狗把驴咬了，驴把奥迪踢坏了，谁的责任？答案来了！
近日，辽宁省沈阳市发生一件令人哭笑不得的事——
一头驴拉着一车李子，一辆奥迪车按喇叭吓到了狗，狗把驴咬了，然后驴车撞上了这辆价值百万的奥迪A8L，损失大概在10万元左右。
简单点说就是，车吓了狗，狗咬了驴，驴踢了车。
网传事件图片
网友纷纷调侃这驴还认车，百万以下的都看不上。估计车主心里应该有一万头倔驴在奔跑。
网传事件图片
那么除去土豪车主任性不追究的可能性外，到底谁应该对此事负责呢？
其实无非就是三种可能：狗的主人、驴的主人或者两人共同负责。
本文观点：车主的损失应当由驴主人承担。
如果说将这个故事改为狗将车刮坏或者驴将车踢坏，亦或者狗和驴打架时共同将车弄坏，那么因果关系都会清晰很多，直接按照侵权责任法的相关规定来划分责任即可。而在本案例中，难就难在狗先咬了驴，然后驴再去踢了车。同时由于狗对车并没有直接的威胁，所以驴对车的损坏不适用介入因素，分析起来也就相对复杂一些。
那能不能将责任归结于狗主人呢？答案是：不能。
有人说：狗不咬驴，驴就不会踢车，所以有因果关系，得负责。其实驴主人也是这么想的。我们应当知道，无论是民法还是刑法，因果关系的作用其实都是在探讨究竟应该将不利的结果归结于谁。过分地否认因果关系就会不利于保障权利人的权利；而过分地拉长因果关系的链条就会不适当地扩大打击面，让无辜的人去承担责任。
举个最简单的例子：甲做了违法的事情，有人说应该在把他送进监狱的同时把他的母亲也送进去。因为没有他母亲，哪里会有他呢？没有他，哪里会有违法的事情发生呢？这显然是不正确的。
狗主人只需要对驴被咬伤负责任，因为具有因果关系。但是至于驴又把车踢了，这是狗主人能设想到的吗？连踢车的驴主人都想不到，狗主人当然更想不到。所以这样很异常的结果是不应该归结于狗主人的，不然就不适当地扩大了惩罚的范围。
当然又有人反驳道：虽然主观过错在本案中无需讨论，但是狗主人好了伤疤忘了疼，刚刚赔了人家500块医疗费，还不把狗管理好，现在又闹出更严重的后果，惩罚他是合情合理的，并没有不当地扩大打击面。同时从法经济学角度来看，通过成本与效益的关系分析也可以看出，惩罚狗主人是合理的。
在狗、驴、车三者中，最好的预防事故发生的方式就是把狗看管好，毕竟狗已经有一次先例了，而且看管好狗相对较容易。在当时的背景下看管好驴是相对较难的。本案中的狗作为一个“易感”的诱发事故的源头，要求狗主人履行注意事故发生的义务的成本要比要求驴注意到狗会“来一口”的成本要低，所以发生了损害结果应该由狗主人来负承担是比较合适的。
上述的理由当然是有道理的，毋庸置疑，狗主人是有值得处罚的地方的。那就是应该管好狗，不该让狗出来乱咬人，所以驴被咬伤的责任，狗主人是要承担的。也就是说，本案中，对于狗主人，我们要分清楚他的责任到底在于对驴被咬伤负责还是对车被踢坏负责。
为什么能将责任归结于驴主人呢？
首先我们来看一下因果关系。奥迪车的损坏是由驴引起的，所以具有因果关系。没有驴踢，就不会有车的损坏。同时在动物致害的案件中，驴主人的主观过错是无需考虑的，所以两者具有因果关系，且没有免责事由，所以应当对车主的损失负责。
当然，有人反驳说，设想如果没有狗突然咬驴一口，驴就不会受到惊吓去踢车，所以用最朴素的法素养来分析也可得知，将所有的责任归结于驴主人是不合适的。
同时反观驴主人，如果他没有照看好驴，结果驴把人家车踢了，采取无过错责任也不冤。这种情况下，狗咬了驴，驴的本能反应肯定会乱跳，结果把车踢坏了。驴主人即使想制止也是很难的，人的力气和反应速度都难以制止。所以指责驴主人的必要性和正当性是不够的。
这种说法固然有其合理性。但是首先前文说了，动物主人的主观状态是在所不问的，所以驴主人即使主观上没有过错，也不能成为免责事由；其次，作为驴的主人，应该设想到动物和动物之间是经常打架的，我们经常看到路边的两只狗撕咬在一起。所以驴主人还是没有足够尽到注意义务，才导致了这样的结果的发生，所以主观上还是有过错的。那么，将结果归结于他并不是十分冤枉的。
至于有人认为车主也有责任，因为你不按喇叭，狗就不会受惊吓。
本文认为这是没有因果关系的。在拥堵的路上按喇叭是车主的权利，法律不应当给正当的权利上附加太多的义务。并且就日常生活经验来看，按喇叭把狗吓到，然后咬了驴，驴又踢了车这样的奇闻是很少见的，车主主观上并没有过错，引起这样的结果也是让人难以想到的。同时由于本案中对于狗主人和驴主人不需要讨论主观过错，所以公平责任制度也就没有适用的余地了，因此车主不需要承担责任。
后续新闻中报道，交警也初步认定驴主人全责。当然，案件最后的处理未必会像文章分析的那样上纲上线。
确实，让一个卖李子的大叔因为驴的过错去承担10万元的赔偿责任是我们不忍心看到的。最好的解决方式还是建议和解为主，相信土豪车主也会网开一面，毕竟还有保险公司。