宇宙和生命,都有一个高贵而神圣的来源

宇宙和生命,都有一个高贵而神圣的来源

维特根斯坦说过一句话:“真正的神秘,不是世界怎样存在,而是世界竟然存在。”

这是什么意思?

很简单,关注“世界怎样存在”,指向的是现象界、经验界的事物,也就是“目可得见,耳可得闻,口可得言,心可得思”的事物,举凡我们日常生活中的一切活动,包括科学研究,都在这个范畴中。而关注“世界竟然存在”,则是要弄明白,这个世界是怎么来的?世界为什么能够存在?这样的问题就指向了本体界和超验界,它所研究的必然是“目目不可得见,耳不可得闻,口不可得言,心不可得思”的事物,而这正是哲学,宗教关心的命题。

在维特根斯坦的语境中,“世界”自然包含其中的存在物,所以他这句话也可以这么说:“真正的神秘,不是生命怎样存在,而是生命竟然存在。”

科学告诉我们,宇宙来源于大爆炸,人是由猿进化而来的,这就是在说世界(生命)怎样存在。但是,科学却没法告诉我们世界(生命)为何存在。

比如为什么会有大爆炸?奇点是从何而来的?如果像某些科学家形容的那样,大爆炸之后的宇宙只是一锅盲目的“原子粥”,那么这锅粥为什么滚着滚着就有了生命?像草履虫这样的单细胞生物,为何会一步步步演变成猿,然后又进化成有智慧、有灵魂的人类?

如果你告诉我这一切都是出于偶然,那么我们一起来看看下面这个研究数据:一个叫杜诺伊的法国物理学家曾经计算过,构成细胞的蛋白质分子在最佳自然条件下形成所需的时间,是10的234次方亿年!如果是在一般自然条件下,所需时间更是长得无法想象。可实际上,地球才存在10亿年就出现生物了,而且那时候的地球还是一颗滚烫的火球。也就是说,地球刚刚冷却,生物就马上出现了。如果用“偶然”就可以解释,那么这样的“偶然”又何异于精心设计?

假如你在沙漠上走,看见了一颗石头,这并不值得奇怪,可如果你看见的是一块手表,你还会说它是偶然产生的吗?你肯定会认为,这是某种智慧生物设计制造的。

有趣的是,我们这个宇宙所表现出的和谐秩序与精密程度,就很像是出于某种意志所设计的。众所周知,地球之所以能够产生并维持生命,需要天文、物理、热力、化学等无数方面的无数条件的巧妙组合,假如太阳稍微大一点儿或小一点儿,地轴与轨道平面的交角稍稍变一下,大气和水的数量、成分不是现在的状态,地球附近没有木星这样的大行星来吸引彗星撞击,那么地球上绝不可能出现生物,更不可能有人类。

面对如此奇妙,和谐,完美的宇审,很多科学家(包括牛顿和爱因斯坦)在震撼和惊叹之余,都不愿意相信偶然,而情愿相信这一切都是上帝创造的。爱因斯坦说过:“自然界里和思维世界里有着庄严的和不可思议的秩序”,“你很难在造诣较深的科学家中间,找到一个没有自己宗教情感的人。”

当然,爱因斯坦说的宗教情感,并不是膜拜某种神灵或人格化的上帝,而是相信宇宙万物和所有生命,肯定都有一个高贵而神圣的来源。换言之,面对“世界(生命)为何存在”的命题,真正的科学家都是充满谦卑和敬畏的,他们会坦然承认一这样的问题已经远远超出了他们的知识范围。

除了“世界(生命)为何存在”这个问题外,“人为什么活着” “生从何来来,死往何去”等间题,也都是科学无法解决的,只能交给哲学和宗教。而围绕哲学、宗教这些核心命题所进行的思考,以及由此思考引发的行为,就构成了人的灵魂生活和精神生活。

中国之所以被黑格尔斥为“没有哲学”,中国人之所以被认为是世界上最现实的民族(潜台词就是最没有灵魂生活、最缺乏宗教情怀和终极关怀)原因就在于:大多数中国人向来只关心肉体在这个尘世活得好不好,却很少去关心生命、宇宙的本原,以及灵魂与生活的关系。我们始终把目光车车钉死在现象界和经验界,却生生割断了与本体界、超越界的精神联系,因而把自己从“人”降为“物”,最终当然只能变成人类大家庭中的异类。

假如我们认为,一个国家、一个民族只要拥有漂亮的GDP,就等于在国际上拥有了超强竞争力,就能得到别的国家和人民的尊重,那显然是幼稚可笑的。一个国家的强大,必须建立在国民精神强大的基础之上;而国国民精神的强大,则有赖于道德文化的传承、普世价值的流行与精神信仰的挺立。

这就叫软实力。

如果一个民族自行割断了延续几干年的文化命脉,又长期拒绝主流文明的普世价值,同时又丧失了灵魂生活和终极关怀,那么这样的民族是不会有软实力的,也不可能真正强大。

笔记:每个人其实都有哲学思想的本能。我们每个人都曾经对于自己与世界,与宇宙的联系产生过疑问和思考:“我是谁?” “我从哪里来?”

最本质的问题,往往也是最初的问题。我们从这个问题出发,环绕了一圈,最终还是回到这个问题。

这类问题到底有没有意义?

当我们思考的时候,只会用“有没有用”这种方式,就好比我们用平面的规则去试图解读三维的问题。

如果跳出自我的固有思维的行为主体就是自我,那么我们将永远困于自我。

我一直认为,人与人之间的思想交流的目的,尤其是那种观点争锋相对的,并不是在于最终辩论出谁是对的,谁是错的。

而是在这种交流的过程中,你需要不断的针对对方的观点思考自己持反驳态度的立足点的来源,证据,以及它们相互之间严丝合缝的逻辑关系。通过观察别人的思维,反观自己的逻辑,不断的推翻,重建,坚持,放弃。

在我们不断的抱怨这个社会以金钱定义一切的时候,我们自己又做了些什么?我们在这样的社会规则下又充当了何种角色?

相关推荐