蒙古西征为何止步于东欧,而没能挺进更为富裕的西欧?

蒙古西征为何止步于东欧,而没能挺进更为富裕的西欧?

文|小河对岸

13世纪初,蒙古人迅速崛起,只用了短短几十年的时间,就席卷了近乎整个欧亚大陆,而创造了大陆霸权的历史疆域巅峰。但作为历史上最强的大陆霸权,其西征的兵锋最远仅及中欧地区(今波兰、德国边境附近,南至匈牙利等地)。而西欧、南欧才是当时欧洲文明的中心,也远比中欧、东欧更为富裕,且又没有天然的地理阻断,为何蒙古人没有继续向西挺进呢?笔者以为有以下几方面原因。


其一,蒙古人发源于蒙古高原,其经营的重心也一直在东亚。故而,蒙古军虽战夺力强悍,但其西征军毕竟仅为分支力量,在人数上很是劣势,致使蒙古西征军后劲不足。再则,其时的蒙古本部势力(蒙元)还没能攻下南宋,也不能全力支持西征。而待忽必烈夺取汗位之后,蒙古的各藩王部早已脱离了蒙古本部的统治,而有了各自的势力范围,使得蒙古西征势力更为孤立。


其二,蒙古西征军攻至中欧已为强弩之末,虽有斩获但也损失惨重。蒙古军以有限兵力西征,虽一路所向披靡,但损失在所难免,且又系深入欧洲腹里,陷入欧洲各国的反抗泥沼,又得不到力量补充。故而,蒙古西征军已无力再向西挺进。

其三,相比较为落后的东欧地区,中欧、西欧的各地城堡更多,更不易被攻克。而蒙古又是游牧民族,利於野战,而不利强攻坚城。可是,中欧、西欧之地坚固的要塞、城堡却数不胜数、攻不胜攻,更令蒙古西征军头痛不已。


其四,欧洲各国处於封建状态,虽使得自身力量分散,而不利集中力量抵抗蒙古西征。但各地都有比较完备的领导中枢,故能各自为战,就使得欧洲更难以被征服。在中世纪时期,就有西方学者比较法兰西(封建形式)与奥斯曼帝国(集权帝制)的政治孰优孰劣?最终得出的结论是:要击败法兰西比较容易,但征服法兰西却很难。而击败奥斯曼帝国很难,但征服它就很容易。


一个高度集权的国家,虽可集中力量抵御强敌,但一旦其领导中枢遭受重击,就很容易致使全国都陷入瘫痪状态,而很难再组织有效的抵抗力量。而封建制的国家,却是“多核”领导中枢,即便中央领导中枢遭受重击,但地方上仍能组织有效的抵抗力量。这也是我国历史上,为何“帝都”一旦被敌军攻克,就基本上意味着“改朝换代”的原因所在。


而西方却完全不是这么回事,有时候击溃其“中央领导中枢”,反而会使问题变得更为糟糕。这就使得蒙古人并不能直接统治欧洲,而必须找寻“代理人”以间接统治(如莫斯科公国,就是蒙古人在罗斯地区的代理人)。欧洲的封建状态,使得蒙古人很难征服欧洲。而“代理人”统治,就使得欧洲各地(罗斯诸国)旧有的社会统治结构得到了很好的保留,不但能从根本上抑制了蒙古人势力与欧洲当地势力的融合,还会逐渐成为蒙古人的劲敌。故而,就使得蒙古西征军止步于东欧。