特朗普“墙”人所难，民主党也难“墙”言欢笑？美国乱局拉开序幕
2月15号，特朗普在白宫正式签署命令，宣布美墨边境进入国家紧急状态。特朗普将动用总统权力重新分配国会拨给美国国防部的35亿美元军事建设预算和25亿禁毒预算，以及玻璃财政部的6亿打击毒品预算，加上此前国会已经批准的建墙经费13.75亿，共投入约80亿美元，修筑美墨边境隔离墙。特朗普用进入紧急状态的方法，强行破解与民主党的博弈僵局，打破了美国的政治传统，将使共和、民主两党的斗争更加激烈化，民主党也会千方百计的找特朗普的麻烦，使他陷入更大的政治危机之中，特朗普肯定会出现“修墙一时爽，应诉一直忙”的局面。
美国政治制度根基在于合理的分权和制衡机制。三权分立的制度，虽然有时看起来比较低效，但是却能够避免决策的失误，及时纠正错误行为，有利于在美国社会形成最大的共识，决策的执行效果往往会更好。最终比较起来，这种相对缓慢的决策程序，并不比“一言堂”的决策效果差。正因为总统的权力是有限的，才使得美国政权运行和社会发展，受领导人更迭的影响相对较小。美国人正是基于对自己政治制度的自信，才敢于选择毫无政治经验的商人担任美国总统。
在美国历史上，也曾经多次出现“院大府小”的情况，国会被反对党控制，令总统难以有效施政。近几十年，里根、克林顿、奥巴马都面临过类似的境遇，但是他们都选择寻求与反对党合作，在重大政治问题上做出妥协。毕竟选民之所以让反对党在议会选举中获胜，就是要表达对总统施政的一种不满，希望议会选举的结果对总统施政施加一定的影响。
而特朗普破坏的正是美国政治制度这种权力制衡和自我纠偏的机制。美国宪法第1条即载明，美国的资金分配权归属国会。特朗普用宣布国家紧急状态的方式，轻易就把这项权利抢到自己手中，开创了一个非常恶劣的先例。理论上，今后总统在与国会发生分歧的时候都可以援引这一做法，直接使用财政资金，而不必接受任何监督。毕竟那些争议越大的事，肯定紧迫性也都比较高，都可以找到一些进入紧急状态的理由。特朗普说移民问题非常紧急，那么当年奥巴马改革涉及千家万户的医疗保障制度，难道就不紧急吗？
1976年的《国家紧急状态法案》，总统可以宣布国家进入紧急状态，但是仍有两条纠偏机制，一是众参两院通过联合决议的方式可以终止紧急状态；二是可以通过诉讼裁定总统进入紧急状态违宪。但是针对特朗普的这次行动，这两条纠偏机制可能都没有效果。
关于国会联合决议，目前共和党控制着参议院，而且在中期选举之后，亲特朗普的共和党议员明显增加，虽然民主党已经发起了签名征集活动，但是要想获得足够的支持，通过联合决议是非常困难的。
关于司法诉讼，特朗普更是已经立于不败之地。在中期选举之前，特朗普与民主党就最高法院大法官卡萨诺的任命案进行的激烈攻防。卡萨诺的任命案通过之后，在最高法院中观点偏向共和党的法官人数已经超过半数，即便特朗普违宪的官司打到最高法院，也很难获胜。面对民主党的诉讼战，特朗普已经在推特中很嚣张的说，“我们最高法院见”。
特朗普用进入紧急状态的方式与民主党博弈，肯定是开创了美国政坛的一个恶劣先例，其对美国政治的影响究竟有多大，关键还要看共和民主两党的其他政治家是否打算延续特朗普的做法。2月14日，众议院民主党领袖佩洛西提出，如果特朗普用宣布紧急状态的方法修建边境墙，下一任民主党总统也会用同样的方法，在美国全国禁枪。如此简便就能摆脱国会监督的方法，相信今后的美国总统也很难抵制住这种诱惑。稳定、有效的政治制度是美国崛起的重要优势，如果特朗普的“随心所欲”真让美国政治制度出现重大缺口，会使美国在接下来的大国竞争中更快的败下阵来，对于其他国家而言，应该说是一件好事情，这也算特朗普对美国做出的“最大贡献”了。
感谢阅读，欢迎点评和持续关注。