逻辑重要却没人教，BBC这部纪录片一小时就能帮孩子完成逻辑启蒙
逻辑是一件10个人听到9个人会头大的事情，大部分人觉得它高深莫测，殊不知，逻辑遍布我们生活的方方面面——小到说一句话，下班回家走哪条路；大到国际谈判，民族认知……
联合国教科文组织把它列为7门基础学科中的第二门，仅次于数学，《大英百科全书》把它列为五门基础学科之一。
然而，尽管逻辑思维如此重要，与我们的生活如此息息相关，却因其给人的高深印象而很少被重视。
接下来跟大家介绍的这部纪录片——BBC《逻辑的乐趣》（The Joy of Logic ）却让小典头一次明白了逻辑到底是什么，逻辑的乐趣在哪里，并且终于可以通过一个简单的方式——看纪录片——给孩子讲清楚了。
此外，关于中国社会中“逻辑训练缺乏”带来的问题，我们也将和大家分享学者宋怀常的一篇文章，结合看纪录片，家长们也许能借此和孩子展开一些有深度的讨论。
我们的行为方式，我们做出的选择，甚至是哪条路离家最近，这些事的背后都蕴含着逻辑学的原理。
BBC的纪录片《逻辑的乐趣》（The Joy of Logic）用生活中的例子，把逻辑的概念带到了我们的面前。
逻辑是什么？这部纪录片没有用枯燥的术语去讲解，相反，它讲了一个故事。
三个逻辑学家走进一个酒馆，侍者问：
三个逻辑学家是这样回答的：
第一个逻辑学家一脸懵，咕哝道：“我不知道。”
第二个逻辑学家也说：“我不知道。”
第三个逻辑学家却笑着回答：“我们三个人都要喝酒。”
为什么第三个人会做出这样的回答？我们的主持人，计算机科学家Dave Cliff教授做出了解读：
侍者问的是“你们仨都需要啤酒吗（Would you three like a beer）？”，关键词在于“you three”（三个人都）。
若是第一个和第二个人不想喝酒，轮到他的时候，只需要说“我不想喝酒”就可以了。然而，前两个人都没有给出否定性的回答，只回答了“我不知道（I don't know）”。这就意味着前面两个人都想喝酒，但由于是三个人依次回答侍者的问题，而且他们不知道后面的人是否想喝，于是就只能回答“我不知道”了。
而这个回答有两层寓意：
第一，轮到我回答了，我想喝酒。所以，我不能说“我不想喝酒”；
第二，我不知道后面的人是否想喝酒。所以，我不能说“我们三个人都（all three）想喝酒”。
轮到第三个人的时候，他明白了前面两人的意思，而他也正好想要喝酒，便做出了肯定的回复。
就这样，纪录片告诉了我们逻辑的概念：
逻辑不是知识，逻辑不生产知识，它只是给我们提供一套严谨的规则，用来组织和运用知识。
纪录片将深奥的概念融进了生动的故事中，这样的讲解易于孩子理解，也让小朋友能够迅速破冰，喜欢上这门新的知识。
虽然是给孩子看的，这部纪录片对逻辑学的讨论却并没有浮于表面。实际上它对这门学科的讨论相当深入：三段论（Syllogism）、布尔运算（Boolean operation）、悖论（Antinomy）、不确定性（Uncertainty）、不完全性（Incompleteness）……这些至为重要的逻辑概念，在短短的纪录片中都得到了讲解。
以三段论为例：
大前提：人终有一死（All men are mortal）。
小前提：苏格拉底是一个人（Socrates is a man）。
结论：苏格拉底终有一死（Therefore, Socrates is mortal）。
为了讲解现代计算机科学的核心概念“布尔运算”，主持人Dave Cliff教授让孩子们集体“变成一台计算机”，并完成了3+2的运算……
全片对逻辑学中知识点的讲解是由一个又一个游戏构成的，爸爸妈妈们可以在观看的过程中把这些游戏的玩法记录下来，在亲子游戏中进行孩子的逻辑学启蒙，有爱又温馨。
此外，全片沿着历史的脉络，对逻辑学发展进行了梳理。
从亚里士多德到《爱丽丝漫游仙境》的作者查尔斯·道奇森（Charles Dodgson），再到现代计算机的理论先驱，《逻辑的数学分析》的作者乔治·布尔（George Boole）；
从德国数学家和逻辑学家弗雷格（Friedrich Ludwig Gottlob Frege）和英国哲学家伯特兰·罗素（Bertrand Russell），再到计算机之父阿兰·图灵（Alan Turing）；
全片关于逻辑学发展史的论述系统、简明又不失趣味。在讲到三段论时，知道自己“终有一死”的苏格拉底发出了富有幽默感的哀叹。
尤为可贵的是，主持人Dave Cliff教授是著名的计算机科学家，在他和众多专家学者的带领下，小观众们会爱上这门学科，也会愿意在日常生活中利用逻辑学的知识来解决问题。
纪录片介绍到这里，接下来和大家分享一篇简略版的相关书摘：中国人思维的五大逻辑缺陷！（书摘来自于《中国人的思维危机-中国教育扼杀了中国人的思维能力》。）
中国人思维的五大逻辑缺陷！文|宋怀常
逻辑，指的是思维的规律和规则。联合国教科文组织把它列为7门基础学科中的第二门，仅次于数学，《大英百科全书》把它列为五门基础学科之一，可见逻辑学的重要性。
遗憾的是，逻辑学在中国没有得到足够的重视。事实上，逻辑学应该从高中开始正式学，而逻辑思维则应该从小就开始训练。
对逻辑学教学的忽视造成很多中国人缺乏基本的逻辑常识，人们只能依靠最原始的思维习惯来思考，逻辑谬误无处不在。
在这里谈一些我观察到的中国人常见的逻辑缺陷。
一、概念模糊概念（Concept）是思维的基本单位。中国人不善于，或者说是不屑于去辨析概念，中国人对于概念的定义一向是模糊的。
当人们讨论某个问题的时候，首先对于所讨论问题中涉及的概念要有一致的看法。如果对于概念的理解都不一致，甚至是完全相反，那么后面的问题就没法讨论了，讨论下去也是没有意义的，因为他们谈的是不同的东西。
举个容易理解的例子，几个人讨论马。
第一个人说，我见过一匹10000斤重的马。
第二个人说，我见过一匹10厘米长的马。
第三个人说，你们开玩笑吧，哪里有重达万斤的马？更不会有10厘米长的马！
第一个人回答道：“我说的是河马！”
第二个人回答道：“我说的是海马。”
正是因为他们对“马”这一概念理解的不同，造成了不同的观点，这样的讨论又有什么意义呢？
再如，我们讨论美女的时候，一个人说这个女孩好漂亮，另一个人说长相一般，又有一个人说根本就是个恐龙嘛！之所以产生这种差别，因为在他们心中，美女的标准是不同的。按照不同的标准来讨论，这种争论是不会有结果的。
国际超模吕燕的相貌，东西方看法截然不同
所以，我们在生活学习中的一些争论，往往各说各理，谁都不服气。既然大家讨论的是不同的概念，根本不是一个话题，怎么会有结果呢？
经济学家陈志武在《中国人为什么勤劳而不富有》一书中讲过这样一件事，中国在加入世界贸易组织WTO时，提出的很多条款都是笼统和模糊的，比如：
美国应该为中国培养更多的管理人才。
这句话作为合同协议条款怎么理解呢？什么叫“应该”？什么叫“更多”？什么叫“管理人才”？怎么样算“培养”？
每一项都是模糊的，是无法明确的，双方都难以执行，美国完全可以不认账，“应该”做的事情，不做也可以呀。
出现这种情况我们国家可以用“经验不足”来作为借口，但其实是思维能力的不足造成的，缺乏严谨的法治思维，概念模糊。
而这些参加谈判的都是中国的精英、专家，连这些人的思维都是如此不清晰，更别说其他人了。反观美国提出的条款，则要明确、严密得多。
二、不懂集合概念中国人的集体观念比较强，这就产生一个普遍现象：对于中国人来说，往往是批评个人就等于批评集体；批判集体就等于批评集体里的每一个人。
这就是“集合概念”错误。
实际上，我们说某个群体具有一个特点的时候，不代表这个群体中的每一个个体都具有这个特点。
比如说，我们说南方人善于做生意，这里的“南方人”是集合概念，但不代表每个南方人都善于做生意。
再如说山东人长得比较高大，这里的“山东人”也是集合概念，并不能证明每个山东人都长得高大。
同样，我在这里谈到中国人的思维缺陷，这里的“中国人”同样是集合概念，不代表每个中国人都是如此。
黎鸣先生写过《中国人为什么这么愚蠢？》等文章，很多中国人很不满，说按照黎鸣的观点，黎鸣也很愚蠢，因为他也是中国人。这种结论，反映的也是此类逻辑谬误。
三、类比推理，生拉硬扯我们常说的一些谚语，比如“子不嫌母丑，狗不嫌家贫”，“苍蝇不叮无缝的蛋”等等，都是用的类比推理，这些话真的很有道理吗？
值得注意的是，中国人在生活中使用类比时，经常会忘记了类比推理的或然性，经常把类比的结论当成了必然。甚至生拉硬扯，乱比一气。
比如谈到取消户口管制、自由迁徙问题，有人就说，那全世界为什么不能自由迁徙？美国应该打开国门，让外国人自由迁入。这种说法混淆了国际关系与国内关系的不同。
再比如，对于移民到西方发达国家的一些中国人，或者经常批评中国现状的同胞，一些人常常用一句谚语来教育他们要爱国：“子不嫌母丑，狗不嫌家贫。”
但这种思维是有问题的，这个推理是站不住脚的，孩子和狗是两回事情，国民和狗之间的差别则更大。狗不嫌家贫和母子关系、国家与人民的关系没有什么可比性，硬把他们归在一类，其实是生拉硬扯。
再者，丑和贫都是没有道德内涵的词语，如果是一个虐待儿童的恶母呢，还能要求孩子爱她吗？如果养狗的是一个残忍无情的屠夫呢，狗难道不能嫌吗？
在我们的生活中，很多流传久远的成语、谚语都是用类比的方式。如“无风不起浪”、“苍蝇不叮无缝的蛋”等等，这些说法同样是有问题的，是不能把它们当成真理的。
无风也会起浪，印度洋海啸的浪大吧，不是风引起的；苍蝇也会叮无缝的蛋，只需给蛋抹上狗屎就行了，许多人正是通过造谣生事来诋毁别人的。
过多的类比说明一些人的抽象思维能力比较差，不善于通过概念、判断、推理等形式进行论证，离开了明显的形象，他们便不会思考；不用类比，他们便不知道如何去说明一个道理。
四、非黑即白，二元思维郎咸平一次在某大学演讲中说，我们的企业不要追求做大做强，一个大学高材生就问他：“难道要做小做弱吗？”
这是推论错误，不要追求做大做强并不一定就是做小做弱。这就是典型的二元思维、好坏人思维、非黑即白思维。
这种思维只看到了事物相反的两面或两端，忽视了其他方面或两个极端之间的中间情况，而其他方面可能很多，中间情况也往往是最普遍的。
二元思维是中国人常见的思维，这是一种很简单的思维，是小孩就会的“好坏人思维”，很多中国人上了这么多年的学，思维还处在小学生水平。
在对待历史问题上，中国人的这种思维比较明显，很多中国人把历史人物分成明显的好与坏两类，将好的神圣化，如孔子、孟子、唐太宗、诸葛亮等，似乎他们是没有缺点的完人；将坏的妖魔化，如一些奸臣、暴君等，似乎他们一无是处。
这种思维是片面的，没有认清人性的复杂性与多面性。对待现代人同样如此，中国人很容易将某一地区、某一阶层或是某一职业的人妖魔化。
在二元思维下，政治思想界的左与右，也往往走向极端，我们的历史上有不少这样的教训。
五、乱立靶子，错误推理我们在与人的讨论中有时会发现这种现象：你说的话明明不是这个意思，但某人却认为你就是这个意思，然后他根据这个错误的理解对你进行批驳。
显然，这是没有任何意义的，他攻击的其实是一个与你无关的观点。
对于这种行为，有人给了一个形象的比方：他自己树立了一个靶子，却说是别人的靶子，然后对着这个靶子进行猛烈的攻击。
按照一些人的逻辑，一个中国人，你夸日本好，那你就是汉奸；你夸美国好，你就是“鹦鹉”；你说中国不好，那你就是卖国贼。
毫无疑问，这些论断是有问题的，是没有道理的，夸不夸中国，夸不夸日美，和是不是汉奸之间没有什么必然的联系，这样的前提不能推出这样的结论。
现在经常有人谈中国与美国的差距，谈美国的优势，这时就有人反驳：“美国不是天堂。”
这个反驳是没有道理的。一个人夸奖美国，并不能证明这个人认为美国完美，这个推理的前提与结论之间没有必然性。
有本很流行的书，叫《中国不高兴》，其中有一个观点：
“这次金融危机体现了美国社会从上到下的全面腐朽。”
这个推论同样是过于简单化，由一次金融危机并不能得出这个国家全面腐朽的结论。该书把金融危机的缘由归结于美国老百姓“不干活想住大房子”， 简直就是小学生的思维，简单得可笑。如果不干活就能住大房子，谁会不愿意呢？绝不是只有美国人会这样想。
典范英语，长期致力于推动并引领我国基础英语素质教育的发展，强调回归英语教育的本质，激发孩子的学习兴趣，让孩子养成良好的学习习惯，提升英语能力和素养，为终身发展奠定坚实的基础，期望能与您共享。