“将掉坑工人活埋”只判15年，酌情从重还是从轻？
2019年2月24日，辽东铸造厂一片冷清，张立曾在该厂内掩埋掉入坑中的工人薛泰。新京报记者 韩茹雪 摄
工人作业时坠深坑，老板怕赔钱铲土将其活埋，之后还谎称失联，最终被判15年……发生在沈阳辽中的这起恶性案件，引发广泛关注，而具体量刑也成了争议的焦点。
据新京报报道，2018年5月31日，辽中男子薛泰受雇为人切割钢材意外落入坑中，坑长1.85米、宽1.5米、深2.8米。判决书显示，雇主张立“得知没动静后”，“怕给人治病花钱”，不顾在场另外两工人阻拦，开来铲车埋人，一车土倒向坑里，又一车土压在上面，致薛泰死亡。事后他还叮嘱工人不要外传、压碎薛泰的电动车、到薛家寻人、报警薛泰失踪，试图掩盖真相。但警方介入后，很快真相大白。
今年1月2日，沈阳中院以故意杀人罪一审判决张立有期徒刑15年。近日，此案判决书被人传到网络后，引发激烈讨论，有些法律专家也认为量刑过轻。
就目前看，无论是将雇主张立的行为定性为“故意杀人罪，并非过失致人死亡罪”，还是认定其两次报警“不符合自首与坦白的情节”，都彰显了涉事法院的秉公办事态度。而公众的质疑，也主要指向的是量刑轻重而非枉法裁判，也就是技术层面而非司法不公。
从法律角度讲，张立做出“将掉坑工人活埋”的狠心做法，事后虽有开庭后赔偿50万元和被害人家属谅解的悔罪情节，可适当从轻，但判有期徒刑15年的确值得商榷。
张立在案发后，为混淆视听、逃避责任而两次报警等，非但不构成自首，还构成妨害司法犯罪。只是根据刑法牵连犯的理论和实践，不另定罪而已。但就算是只以故意杀人罪量刑，采取适当从重也说得过去。
《刑法》第232条规定，“故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者10年以上有期徒刑；情节较轻的，处3年以上10年以下有期徒刑”。而在其他保留死刑作为选择刑种的罪罚规定中，表述顺序都是——“处10年以上有期徒刑”、“无期徒刑”、“死刑”。
由此可见，《刑法》中只有故意杀人罪起刑点10年以上，且首选死刑。这契合的是法律对故意杀人罪之主观恶性的有力惩罚，也是公众对“杀人偿命”朴素观念的顺应。
综合全案各种情节，法官也确实拥有对被告人10-15年有期徒刑、适用无期徒刑、适用死刑（包括适用死缓）的几档裁量权。但根据立法本意，若无法定或酌定从宽情节，是应适用死刑或死缓的。
法院方面认为，张立主观上系间接故意且有悔罪表现，积极赔偿经济损失、取得家属谅解，并结合被害人死因上存在乙醇中毒和不慎坠入深坑的客观实际，从轻判处张立有期徒刑15年。但我认为，给予从轻判处的最主要依据——“被告人张立主观上系间接故意”，仍有商榷余地。
间接故意杀人，是指对被害人有义务救助而不管不顾，死活听便的心理态度，较直接故意主观恶性较轻；而直接故意杀人，是指积极追求被害人死亡结果而实施杀人行为。
综合各种信息来看，该案或许应认定为直接故意，而非间接故意：如报道中专业人士所言，如果薛泰掉入坑中后，张立不管不顾，那属于放任，但张立推土埋人，是典型的直接故意杀人。而说被害人“乙醇中毒和不慎坠入深坑”，同本案认定的最终致死原因没有刑法上的因果关系，不应作为“被害人自身有过错”来减轻被告人的责任。充分考虑赔偿经济损失、取得谅解等酌定情节，适当从轻判处，的确合乎情理，但这点酌定情节的从宽程度十分有限。
虑及本案中还存在活埋之作案手段恶劣、只是为不赚钱就害命之动机卑鄙等酌定从重情节，若对被告人的处罚梯级从死刑、死缓或无期徒刑降至有期徒刑15年，确有商榷空间。希望在本案引起广泛关注后，有关司法部门针对公众关切，给出更多解释，以更好地令人信服。
□刘昌松（北京慕公律师事务所律师）
编辑 陈静 校对 王心