个人破产制度到底保护了谁
我国的破产法此前仅涉及企业而不涉及自然人，因此被称为“半部破产法”，国家发改委近日发布《加快完善市场主体退出制度改革方案》，其中提出了分步建立自然人破产制度的要求。该要求引发了各种版本的解读：一种观点认为诚实而不幸的人终于得到了保护；一种观点却认为此举会鼓励合法逃债，保护了“老赖”；还有人认为这是在为戳破房地产泡沫做准备，因此保护的是房产负债人。
追根溯源，破产制度来源于金融市场的发展，特别是信贷交易过程中产生的债务处理问题。100多年前，汽车价值不菲，通用公司为通用汽车的消费者提供分期付款业务，甚至为其直接提供信用贷款，不仅帮助消费者提前消费，还靠这个方法打败了竞争对手福特公司，其代价则是一些买车人由于无法支付后续车款而债务违约，带来一些欠款无法收回。
以上述案例为例，消费者违约分为两种情况，一是由于失业或家庭变故等客观原因无力偿还，二是不愿偿还而拒绝偿付债务。个人破产制度为此提供两条出路：对于前者而言，消费者可以主动发起破产申请，在资产和债务相抵之后免责，获得重新来过的机会；对于后者而言，可由通用公司发起破产申请，令后者付出个人信用破产的代价。同时通用公司作为债权人，也能够尽可能的追回部分损失。可以说，个人破产法可以为善意的债权人和债务人同时带来好处。
但古往今来，但凡有制度就会有漏洞。个人破产制度的漏洞在于，无论是银行等金融机构作为债权人，还是为第三方提供担保的担保人，很难把握债务人的财务变动，更难区分违约时的客观无意与主观故意。而恶意债务人，大有可能在资产转移后选择主动发起破产申请，从而和善意债务人混淆在一起，最终达到逃避债务的结果，尤其是当负债数额相对收入水平较大时，逃债动机很强。
在实际法律操作习惯中，也一般是由债务人主动发起破产申请，由法院豁免其留存一定资产，在个人消费管控等条件下宣布剩余债务免责，并且认定其在一段时间之后可以重新建立信用。从发达国家的法律实践上来看，破产法基本上秉承了无罪推定的原则，站在最大限度的保护善意违约人的角度来制定法律、执行判决，体现了法律的善意。
这种善意是必要的，因为对于善意违约人而言，欠债不还本身就带来极大的精神压力和声誉压力。即便现代社会已经基本禁绝暴力催收等行为，但是仍然有人不堪债务压力而做出极端选择。反而是那些不重视个人信用的恶意违约人不在乎道德成本，甚至以此为乐。
但同样由于法律的善意，也带来了过度的个人破产诉讼。美国的金融市场和消费信贷最为兴盛，曾经在一年内发生的破产申请就超过了200万起，法院根本无力承担如此大量的判决，只好又在2005年通过了《防止滥用破产和消费者保护法》，得以将破产申请数量降低。如今美国每年的破产案件也有将近80万起，其中超过90%是个人破产申请，而且绝大部分都得到了法院的支持。可以想见，在这些破产诉讼中一定有一些恶意逃债者成了漏网之鱼。
来源: 中国经营报
关注同花顺财经微信公众号(ths518)，获取更多财经资讯