美军是世界最强大军队?专家:从来没有证据能证明这是真的

美军是世界最强大军队?专家:从来没有证据能证明这是真的

8月15日美军国民警卫队成员和“防务企业家论坛”智库专家贾斯汀·林奇发表了一篇文章,认为美军的军事优势实际并不存在。

现在谈论大战略是很流行的:各种媒体定期发表有关它的文章,智库小组经常解决这个问题,人们甚至在电视上谈论它。在聚会上谈论大战略已经变得很酷。随着关于美国战略选择的对话变得越来越频繁,并有望开始产生更大的影响,从业者和学者都需要开始质疑他们对美国可支配的暴力工具——美国军队,所做的假设。

一种常见的假设是,几十年来,美国一直享有常规军事力量的压倒性优势地位,即在常规战斗中能击败任何其他国家。历史上军事优势地位的假设,通常被理解为事实,但几乎完全没有意义的证据支持。虽然美国军队无疑是强大的,但这个优势地位不能用国防开支甚至训练来衡量。优势地位只能通过表现来衡量,但美军的历史并不支持这一优势地位的叙述。美国常规军事的优势统治地位是一种假设,而不是事实,战略家们需要质疑它的有效性及其对政策和战略的重要性。如果这被证明是没有证据支持的,它将改变美国的战略变量。

军事优势:两党立场

几十年来,对美国军方优势地位的信心在各个领域持续存在,创造了约瑟夫·奈所说的外交政策讨论中的“过去的金色光辉”。奥巴马在对美国海军学院毕业生发表的演讲中承诺“保持美国的军事优势地位,保持你们是世界上最优秀的战斗力量”。美国总统乔治·W·布什在2002年的“国家安全战略”中宣布,“我们的军队将足够强大,潜在的对手根本不可能超越或与美国平起平坐。”比尔·克林顿总统在1994年的一次演讲中说:“今天,我们的武装部队显然是地球上最训练有素、装备最好、准备最充分、动机最强的军队,这一点毋庸置疑。”

外交政策知识分子也发表了类似的声明。在2019年6月为新美国安全中心撰写的文章中,克里斯·多尔蒂指出,对于“习惯了美国军事优势的几代美国人”来说,美国可能会在战斗中失败的想法已经变得“荒谬”。丹·德雷兹纳在2013年表示,“美国军事霸权一直是世界政治中的一个具体现实。”可以理解的是,这种讨论似乎也影响了美国公众对其军队的看法。盖洛普民意调查显示,在过去三十年中,大多数美国人认为美国是世界上最优秀的军队。上述每一位专家和领导人都真诚地发言,但都是出于对美国军事力量的信念。但这一信念,值得进一步仔细推敲。

军事优势的虚假叙述

大多数美国人学习美国军事统治的历史,都是关于两次世界大战的胜利、第一次海湾战争中的一边倒的战斗,以及对伊拉克和阿富汗的快速入侵,所有这些都支持这样的信念:在20世纪的大部分时间里,以及我们从21世纪到现在所看到的较长时间中,当它的敌人足够足够愚蠢时,美国在常规战争一直是不可避免的胜利者。然而,仔细研究一下,历史几乎没有为美国军事优势地位的叙述提供明显的支持。

美国在第一次世界大战和第二次世界大战中发挥了宝贵的作用,但在这两场冲突中都不是主要的战斗人员。美国人在这两场战争中都进行了艰苦的战斗,做出了牺牲,并做出了关键的改变,但这是作为包括其他强国在内的大型同盟的一部分,而不是作为一个军事巨人来粉碎敌人。在第一次世界大战期间,美国军方打破了与德国的力量平衡,但并没有支配,或者拥有军事或工业力量来主导西部阵线。取而代之的是,法国、英国和俄军各自承担着更沉重的负担

第二次世界大战给美国人的叙事留下了更深刻的印象,无论是通过最近对诺曼底登陆周年纪念日的纪念,还是通过战争出现在其中的“使命召唤”游戏的数量来衡量。然而,关于美国在“正义战争”期间的努力的叙述往往忽略了其他国家的努力。第二次世界大战期间,美国在北非、意大利、法国和太平洋地区发挥了重要作用,但苏联摧毁了纳粹军队的大部分,打败了日本最强大的地面部队关东军。

20世纪50年代到70年代的军事优势说法下降了,但仍然影响着美国人如何看待他们的军队。朝鲜战争很少被提及,因为中国军队控制着叙事,这是一个僵局。美国为实现其在越南的目标而进行的战争,通常被描述为一段光明历史中的一个污点。越南不是在提醒人们美国军事力量的局限性,而是经常成为平行叙述的一部分,讲述与非常规力量作战的危险和挫折。这种叙述没有挑战美国的常规统治地位,而是被用来证明美国军方拥有如此多的常规力量,以至于其敌人可能会选择在战场上避开它,以叛乱分子的身份作战。

20世纪70年代的国防规划者认为,即使是美国强大的核武库和常规军事力量的结合,也没有准备好面对日益强大的苏联军队。规划者认为,苏联装甲可以迅速穿透北约的防线,摧毁其战术核武器,“并完全阻止北约进行核防御”。由此产生的技术、理论和操作上的改革,被称为第二次抵消,创造了在第一次海湾战争中作战的军队。

第一次海湾战争几乎扭转了朝鲜战争和越南战争制造的任何疑虑。美国及其盟友在科威特和伊拉克的表现超出了预期。美国及其盟国没有出现预计的10000-20000人的伤亡,而是对伊拉克军队进行了猛烈打击。当时,这场胜利似乎证明了后越南改革的价值和新兴的信息技术能力。乔治·H·W·布什在宣布美国终于击败越南战争的“溃败”,抓住了当时的美国上下的主要精神。

不幸的是,与其他大国相比,第一次海湾战争并不是美国军事实力的可靠指标。这场冲突在很大程度上向美国及其盟国倾斜。伊拉克军方主要在开阔的地形上作战,在那里,美军可以比在城市或森林中更有效地使用其技术优势。美国领导了一个庞大的联盟,对抗规模小得多的伊拉克军队,伊拉克军队在与伊朗的长期战争中处于相对较差的状态,这场战争已经耗尽了他们的军队,而不是组建了一支久经考验的军队。萨达姆清洗他的军官部队也降低了他的军队的效力。除了这些问题,伊拉克军方并没有承诺坚持他们对科威特的占领,一些伊拉克士兵认为这是不道德的行为。考虑到所有这些因素,如果美国及其盟国没有迅速将伊拉克人赶出科威特,那才是令人惊讶的。然而,美国军事和政治首脑经常将这场冲突描绘为军事革命和美国军事统治的新时代的标志。

在2001年和2003年入侵阿富汗和伊拉克期间,同样的因素也在发挥作用。虽然这两场战役在许多方面都是令人印象深刻的胜利,但它们都是与贫穷的小国家作战的,而且比起美国军事实力的指标,它们更好地反映了与富裕的大国作战的贫穷小国的命运。

自第二次世界大战结束以来,美国没有打过多少训练有素或资源充足的军队。美国曾与朝鲜、中国、北越、利比亚、伊朗、巴拿马、伊拉克、南斯拉夫、塔利班、伊斯兰国和许多叛乱组织作战。唯一训练有素的敌人是越南人,朝鲜人,可能还有伊拉克人(编者注:原文如此)。在这些冲突中,美国在对抗弱得多的力量时表现良好,但即使是遇到中等的对手,基本就没有那么大的优势。

寻找美国军事优势的证据

还有其他一些论据可以用来宣称美国可以在常规军事冲突中主宰对手。美国人对自己的军队充满信心的第一个、也是最常提及的原因是国防开支。2016年,美国每年在国防上的支出为5960亿美元,比排名第二到第八个国家的军费总和5670亿美元多出190亿美元。很少有人会同意,更好的资金等于确保军事胜利。尽管如此,美国军方的预算仍然是政策制定者和美国人民的安抚之源,他们在某种程度上有理由认为,更高的国防支出会带来更有效的军事力量。

但不幸的是,国防开支与军事效能没有直接关系。斯蒂芬·比德尔指出,战术熟练程度明显比国防开支更重要,但与国防开支没有直接关系。战役和战略熟练程度甚至比战术熟练程度更重要,与国防开支的直接相关性更低。美国的军费开支也很难与其他国家进行比较,因为美国在人事成本上的支出高的不成比例。

另一个或许更有根据的美国信心的来源,是军方的艰苦、现实的训练。美国的大多数潜在对手都没有像作战训练中心、红旗军演或美国几次大规模海军演习那样严谨的训练中心和演练。部队离开战斗训练中心轮换,比他们到达时更有信心和部署准备。海湾战争后的研究说,“这项研究的结果以及其他研究表明,作战训练中心贴近实战的高强度训练,似乎使士兵对‘真正的战争’做好了准备。”尽管这有好处,但即使是苛刻的锻炼也不一定是成功的秘诀。有了实战化训练,军队就能预测未来的战斗情况?实际这是出了名的困难和不可能完成的任务。训练价值只能真正以战斗力来衡量,未来战斗中的战斗力不可能提前衡量。

这并不是说美国军队不强大。拥有在全球投射武力的能力和大型装备精良的美军部队,是一种很少有国家能与之匹敌的力量。然而,历史没有提供证据表明,美国的军事力量真正转化为优势地位。如果说美国人倾向于作为大规模联盟的一部分参与战争,对抗弱小或精疲力竭的敌人,然后就将确定为世界战争的冠军,这将是一种夸张的说法。但这可能并不像大多数美国人愿意承认的那样夸张。

过度自信的影响

上述论据并不能得出美国军队不行的结论。同样,这也并不意味着美国没有为下一场战争做好准备。军事力量是相对的,美国可能的对手并不比美国更强。同样,他们也不会比美国军队所表现出的实质性技能、牺牲和专业精神更少。相反,对历史的审视表明,美国人应该承认,美国一旦进入冲突,其击败敌人的能力是不确定的。这应该会导致政策制定者在考虑未来政策时提出三个问题:

军事优势的概念在核时代仍然有意义吗?

在某些方面,军事优势地位在核时代仍然是一个有价值的概念。美国和其他无核国家已经有过战争,而其并将继续在有限的战争中与无核国家作战。在这种背景下,常规军事优势地位仍然是一个有意义的概念,虽然有些不切实际。在其他方面,核武器严重削弱了常规军事优势地位的概念。如果美国甚至不能保证对那些可能对美国军队和城市使用核武器的敌国取得军事胜利,那么它就不能宣称拥有优势地位。

如果潜在的对手不相信美国的军事优势,那么美国表现得好像可以赢得任何常规战争的可能结果是什么?

冷战和冷战结束以来,美国的许多外交政策都是建立在与威慑和胁迫相关的概念之上的。这一想法仍然影响着美国的外交政策。如果美国军方在外国首都的可信度比华盛顿认为的要低,那么它的政策可能就是建立在沙子上的基础。如果美国不能以常规武力的威胁来威胁对手,那么美国人民是否愿意投入时间、金钱和生命来与一个强硬的对手交战呢?

美国无疑拥有强大的军事力量。然而,强大和占优势地位之间存在着巨大的差距。随着关于优势地位、失去优势地位和大战略的讨论增多,我们必须考虑美国历史上的教训。军队的预算和训练不能保证统治地位,美国历史也没有提供任何证据证明所谓的美军常规优势地位曾经存在过。如果政策制定者和美国人民想要对他们承担的风险进行准确评估的外交政策,他们需要质疑导致对美军能力的假设和推理。

美国关于大战略的讨论,本质上是质疑美国在下个世纪将如何利用其经济、外交和军事工具来保护国家利益。如果这些对话有价值,我们不仅必须质疑美国军事主导地位的未来,也必须质疑它的过去。