真美国 | 特朗普会是“史上最严弹劾”中的最大输家吗？
针对特朗普的弹劾正在如火如荼地进行，而特朗普也美国243年建国史上第三位遭到弹劾的总统。
这次的弹劾主要是针对由此前的“通乌门”诱发的反对行动，众议院指出，特朗普涉嫌滥用职权和妨碍国会，佩洛西更是直言不讳地表示“特朗普是美国民主的威胁”，因此只能够做出“美国史上最严弹劾”，以将特朗普赶下总统宝座。
但很显然，这场“政治豪赌”的结果显而易见，在参议院民主党和共和党人数悬殊的情况下，投票结果必然是特朗普高枕无忧，并不会因此而“黯然离场”。佩洛西很清楚这样的结果，但仍然要“背水一战”，目的就是挖出特朗普的“黑料”，从而让中间选民从摇摆不定到彻底抛弃特朗普的共和党，以此“狙击”特朗普连任。
从表面上看，“黑料迭出”“民心尽失”以及“口碑断崖式下跌”的特朗普似乎是最大输家——尽管可能这次弹劾的结果是无疾而终或涉险过关，但无疑为其在2020年的连任大选中增加了变数，还可能使之因为“弹劾门”而失去选民的信任，因此无论从竞选的舆论优势还是选民的口碑信任角度来看，特朗普都“一输到底”。
但，我们需要追问一句，仅仅只有特朗普是最大输家吗？
答案似乎并不这么简单。如果你仔细分析这次弹劾的流程和投票结果，会发现深陷于“党争”之中的美国政治体制，同样也是“满盘皆输”。
如果你熟悉美国的历史，就会发现美国建国以来的243年的历史中，连同特朗普在内只有四位总统曾经面临弹劾调查，其中只有三人最终被众议院弹劾。这样看来，似乎发生弹劾的概率“微乎其微”，不过80多年一遇。但实际上，这三次的弹劾调查发生在过去半个世纪中，而上一次举世瞩目的“总统弹劾案”，发生在1998年的克林顿身上。所以，有一个不能忽视的趋势是，近半个世纪以来，美国政治中的“弹劾案”频率正在加剧，众议院和选民对总统的不信任感正持续扩大。这揭示了一个显而易见的信号——党派之争，已经越来越成为破坏美国政治生态稳定性、撕裂美国民主共识的一种“民主之癌”。
为什么称之为“民主之癌”？这是因为，按照美国多党轮流执政、三权分立的政治制度设计，这种的党争无法避免，就像癌症一样，顽强地和美国的政治“同呼吸，共命运”。执政党和在野党为了争夺连任权、执政权而相互攻讦、谩骂、泼脏水，制造整治黑幕，丑化竞争对手，通过“挖猛料”以达到“搞臭对手”的目的。如此一来，无论是民主党还是共和党均“画地为牢”，分而治之，并形成了“老死不相往来”的局面。这样的内斗状况自然而然地影响了美国的政治生态——但凡涉及到参议院和众议院的投票时，投票结果几乎和两个党派在两院中的人头构成比例并无二致。换言之，所谓的“民主投票”结果已经变成了“数人头”，只需要看两院中民众党和共和党各占多少席位，就能猜到最终的投票中的反对票和赞成票的比例，而且几乎相差无几。
这哪里是什么“民主投票”？这分明就演变成了数学游戏，而且只需要小学数学水平就能“未卜先知”最后的投票情况，体现了“民主性”？悲哀的是，谁都不曾料想，仅仅过了21年，美国的党派之争会变得如此严重，而政治立场的固化会变得如此坚不可摧。如果将21年前克林顿弹劾案中的数据和今天特朗普弹劾案的数据进行对比，就发现特朗普案中投给对方政党的“叛徒票”只有区区个位数，但21年前，依然有遵从自己内心原则和判断标准的议员愿意选择挺身而出，投出他认为“正确的票”，造成了“叛徒票”差额高达81票，其“倒戈”的情况即便放在今天也显得极为夸张，但至少是个“符合良知”的投票结果。
“团结一致”的政党看似“众志成城”，但其实危机四伏。因为这意味着议员们不再是按照美国的民族精神进行合乎是非逻辑的判断，而是根据党派进行“政治站队”，其必然存在“心不甘，情不愿”的“跟风党”和“忠心党”，但却唯独却少了“正直党”。
特朗普在这场“弹劾之争”中必然伤痕累累，但美国政治体制和政治生态，才是最大输家。
文：西北风
本文由指尖阳光（ID：ZJYG01）原创，欢迎关注！